【2019解答速報】慶應義塾大学(薬学部)の英語の全文和訳と解説【2月10日実施】

1.

まず第一に、英語は科学にとって悪いものか？それが英語だから、という理由ではなく、単一言語であるという理由の話だ。科学は多言語だと得があるか？これに反対する立場、つまり、伝達言語は1つだけのほうが、3つ、ましてや10以上もあるのに比べたら単純明快だという、以前エスペラント語話者たちが提唱した際は黙殺されたが、その立場が今日では支配的なようだ。日本人が発見した植物ホルモンのジベレリンについて、他の国々が追い付くのに数年かかったように、伝達が遅れた実例はたくさんある。この理由は単純に、出版物が漢字と片仮名によって束縛されていたからだ。情報伝達が拡大すれば、皆にとって良いことだろう。

2.

それとも逆か？科学言語の宝くじで最初に負けるのはまだ幼い生徒たちだ。化学を教えられているサハラ以南のアフリカの子どもたちを想像してほしい。その授業は何語で行われているのか？もしそれがバンツー語だったとしたら、「酸素」という語を翻訳したのは誰か？そのような概念はある程度長い間存在してきているため、おそらく世界各地で現地の言語に翻訳されているだろう。しかし、オゾン層破壊、プランク長、オブジェクト中心のデバッグなど、もっと現代的な概念はどうか。今日までの教育研究によって、子どもたちは母国語で提示されるほうが科学的概念を理解しやすいということが示されているが、そのためには全世界の言語の教科書と授業計画が必要である。そんなものは存在しない。科学の勉強が進めば進むほど、英語以外の教材はみるみる不足していく。大学で位相的場の理論や立体化学を勉強したいのなら、英語力もそれ相応のレベルになる必要がある。科学的能力の低さではなく、言語能力の低さのせいで、どれだけの学生が失われてしまうのか。

3.

数学をあまり用いない科学の分野では、専門の科学者、その中でも、すでに高等教育の障害を取り除き終えており、かつおそらく英文にかなり精通している者でさえも、単一言語主義で失われてしまったものがあるということを示唆することがある。すべての科学は一見無関係に見える現象間を関係付けることを通して発達するものであり、そしてこの作業の多くは言語的メタファーから始まる。「日常会話が専門言語の源でなくなった場合、未知の物事を鮮明に理解できるようにするために必要な言語的イメージが欠落していることになります」と、あるドイツの科学者はいら立ちを隠さずに言う。「どの言語もみな、現実に対して異なる視点を持ち、個々の主張のパターンを持つので、教育や研究が英語のみに絞られてしまうと、これは精神的な貧困化につながります。」これはサピア＝ウォーフの仮説―言語はこの世界を個々に切り取り、我々は母国語によってそれぞれが捉えた異なる世界に住むという考え―に近いが、それほど大袈裟なものでもない。むしろ、ここで言いたいのは、よく知った言葉の方がピンと来やすい、ということだ。それは単に、独自性の欲求にすぎない。公共政策への悪影響を懸念する人もいるかもしれない。科学的訓練を受けた官僚の少なさと、データの微妙な違いを理解することの難しさを考えると、政治家に対して、科学的、技術的、あるいは医学的根拠に基づいて行動するよう促すのは相当な難題である。これに言語の壁を加えれば、状況は急速に悪化する。これらは非英語話者のみにとっての問題だが、英語話者にとっても負担となる。なぜなら、英語話者は同僚の論文を翻訳あるいは修正することを課されてしまい、会議の場や研究仲間の間での外国語の私的な会話から締め出されてしまうためだ。

4.

英語そのものに、何か良からぬことが起きているのだろうか。今のところおそらく歴史上初めてのケースとして、現役の言語において、それを母語としない者の数が、その母語話者の数を大きく超えようとしている。ある一つの結果のみを切り出したいのであれば、科学に目を向けると良いだろう。他のどの分野の知的取り組みよりも長く、ほとんど英語のみで行われてきたからだ。科学における情報伝達、特に文書の形式だが、しばしば口頭での伝達でも使用される「英語」は、情報の伝達を強調し、文体の微妙な違いを最小限に抑えるために単純化、縮小化、そして固定化された。ドイツの社会学者ヴォルフ・レペニースはこの方言を「英語2世」と呼ぶが、これは単なる「実用的で縮小化された通信用のコード(暗号)」となり果てたものだと悲嘆する評論家もいる。

5.

1つの皮肉な結果を想像してほしい。科学英語がベーシック・イングリッシュに類似する程度において、またここで言うベーシック・イングリッシュとは、植民地的状況の中で英語の「ピジン化」を最小限に抑えることを一つの目的として考え出されたものであったのだが、科学英語はそれ自体がピジン語となるだろう。「特定の状況下では、非英語圏の国での科学言語としての英語は、クッキーカッター(型にはまった、似たり寄ったりの)言語へと退化することになります」と、言語学者のSabine Skudlikは見ている。「母語話者からの定期的な評価が期待されない場合は特にそうでしょう。この発展は誰にとっても望ましいものではないでしょう。」

6.

実際に影響が出始めているのであれば、ほぼ確実にそうであろう。読者は気づいたかもしれないが、我々が議論しているのは科学者と言語学者の恐ろしい未来予想なのだ。あたかも現在についての会話であるかのように下手にごまかしてはいるが。科学での英語使用について話すときはいつも、これらすべてのことが導きうる行先について、行き当たりばったりの妄想に耽る以外、やりようがないような気がしている。その衝動に完全に身を任せてしまう前に、これまでの議論の中での中心的な教訓を見失わないようにすることが重要だ。英語が現在の地位を獲得したのは、一連の歴史的変遷によるものであり、英語そのものも、イギリス風あるいはアメリカ風な装いで明らかに非中立的であることを通して獲得した中立的観点を搾取しながら、変容を遂げた。言語と歴史を一緒に研究することには循環性があり、型にはまった科学の領域の中でさえ、時間の概念をごちゃまぜにしてしまう。科学言語の歴史はここで終わる。それが再び始まるその時まで。

1.

新しい知識は、新しい知的ツールではなく、ガリレオの望遠鏡、ボイルのエアポンプ、ニュートンのプリズムなどの新しい機器によってもたらされると考えるのは簡単である。多くの場合、これは誤った見解だ。今から100年後には、無作為化臨床試験(ストレプトマイシン、1948年)はX線(1895年)やMRIスキャナー(1973年)よりもはるかに重要で意義深いものに見えるかもしれない。新しい機器はわかりやすく、新しい知的ツールはわかりにくい。その結果、私たちは新しいテクノロジーの重要性を過大評価し、生産率や新しい知的ツールの影響を過小評価する傾向がある。良い例としては、方程式の未知数を表すためにアルファベットの終わり近くの文字(x、y、z)を利用したデカルトによる[Q14]革新、あるいはウィリアム・ジョーンズが1706年にπという記号を導入したことなどがある。数学の記号が改革されれば、望遠鏡による視界の改善と同じくらい効果的に論理が改善されるとライプニッツは信じていた。もう1つの例がグラフだ。グラフは今や[Q15]ありふれたものなので、1830年代に自然科学、そして1880年代に社会科学で使用され始めたばかりだと知ると、ある種の衝撃を受ける。グラフは思考のための新しく強力な知的ツールの代表である。絶対的な基本概念である統計的有意性のそれは、1925年にロナルド・フィッシャーによって初めて提唱された。これが[Q16]なければ、1950年に、喫煙が肺がんを引き起こすことをリチャード・ドールが証明することはできなかったであろう。

2.

物理的ツールは知的ツールとは非常に異なる働きをする。物理的ツールは人がこの世で活動できるようにしてくれるものだ。のこぎりは木材を切断し、かなづちは釘を打ち込む。これらの道具はテクノロジーに依存する。ねじ回しは、まったく同一のねじを大量生産することが可能になった19世紀に初めて登場した。それ以前に使用されていた手作りのねじは、ナイフの刃の先端で回された。望遠鏡と顕微鏡はレンズを作るためにもともと存在した技術に依存しており、温度計と気圧計はガラスを吹くためにもともと存在した技術に依存していた。望遠鏡や温度計は、のこぎりやかなづちのように周囲の世界を変えることはないが、我々の世界の見方を変える。我々の感覚を変容させる。人は自分の目でしかものを見ることができないとモンテーニュは言った。望遠鏡を通して見ると(もちろんモンテーニュがそうすることはなかったが)、相変わらず自分の目で見ているだけだが、肉眼では決して見えないものが見える。

3.

対照的に、知的ツールは、世界ではなく思考を操る。これには[Q18b]テクノロジー的な前提条件ではなく[Q18a]概念的な前提条件がある。一部の機器は、物理的ツールでもあり知的ツールでもあるものもある。そろばんは複雑な計算を実行するための物理的ツールである。これがあれば、足し算や引き算、掛け算や割り算をすることができる。そろばん自体は紛れもなく物質であるが、それが生み出すものは数であり、数は物質でも非物質でもない。そろばんは頭脳労働を実行するための物理的ツールである。我々が当たり前のものと見なしているアラビア数字も同様である。私は10、28、54と書くが、ローマ人のようにx、xxviii、livとは書かない。アラビア数字は、1枚の紙の上で足し算、引き算、掛け算、割り算をスムーズにすることを可能にするツールであり、同じことをローマ数字でやると大変なことになる。これらは紙上および脳内での記号として存在するツールである。そろばんと同じく、それらは私の数字の扱い方を変容させる。ゼロという数（ギリシャ人とローマ人はこれを知らない）、小数点(1593年、クリストファー・クラヴィウス考案)、代数、微積分といったものは、数学者ができることを変える知的ツールだ。

4.

現代科学は、今や明らかになっているはずだが、そろばんや代数と同じくらい重要なひとまとまりの知的ツールに依存する。しかし、そろばんとは違い、物質的な物体としては存在せず、またアラビア数字や代数、小数点などとは違い、特定の種類の書体を必要としない。それらは、一見すると単なる単語(「事実」、「実験」、「仮説」、「理論」、「自然法則」、そして「確率」など）である。しかし、これらの単語は新しい考え方を大切に内包している。これらの知的ツールの一風変わった点は(数学者が採用している知的ツールとは異なり)、条件付きで、不確実で、[Q22]不完全ということである。それでも、これらは信頼のおける確固たる知識の存在を可能にする。これらは、正当性を立証しづらい、あるいは不可能な実際にはうまく機能している。これらは、モンテーニュの世界、すなわち信念と見当違いの確信の世界、そして我々の世界、すなわち信頼のおける効果的な知識の世界とを結ぶ導管として機能した。これらは、なぜ我々はまだ、拳よりも一握りの量を大きくしたり、足の長さよりも長い歩幅で歩いたりるすることができないのか、といった難題を解明するものであるが、我々は今、なぜ、モンターニュの知識以上のことを知りうるのか、ということを解明してくれる。望遠鏡が目の能力を向上させたように、これらの道具は頭脳の能力を向上させたのだ。

5.

これらの知的ツールと並行して、それらを使用することに慣れた人々の共同体の出現を見ることができる。言語は私的なものではないので、新しい科学言語と新しい科学者の共同体は単一の過程の2つの側面である。[Q23]共同体を団結させたのは、単なる新言語ではなく、(科学的論拠そのものではなく)科学的事業について説明するために用いられる言語で表現されるひとまとまりの競争と協力の価値観であり、発見と進歩という語で表され、最終的にはエポニム(人名などに由来する名前)を得て制度化された。これらの知的ツールと文化的価値観について驚くべきことは、それらがパラダイムのそれと全く違った歴史を持っていると証明されたということである。パラダイムは繁栄する。死ぬものもあれば、入門教科書に追いやられるものもある。科学の新たな言語と新たな価値観は今日まで300年(「発見」という共通の起源に戻ると500年)もの間生き残ってきており、それらがすぐに時代遅れになる可能性があることを示唆するものは何もない。代数や微積分と同じように、これらのツールとこれらの価値観は、捨てるにはあまりにも強力であり、博物館の一部としてではなく、常に使用されている状態のままである。なぜか？それは、科学の新しい言語と文化は、今もなお(そして私はこれから先も常にそうだと信じているが)、科学的事業を行う上での基本的な枠組みを構成しているからである。これらが発明されたことは、科学の発明の一部であり一区画なのである。